Sucesos

Experto insta a llevar a la CIDH caso que califica de bozal

 

“Es una decisión preocupante porque abre las puertas para que se intenten nueva acciones judiciales que cercenen la libertad de expresión y la libertad del ejercicio del periodismo”, dijo el abogado Ezequiel Santagada, del Grupo Impulsor del Acceso a la Información pública, al ser consultado sobre el fallo de la Corte que rechazó in límine una acción de los medios de comunicación para anular un amparo que les prohibía publicar un caso de supuesto acoso.

“Básicamente lo que se establece es un bozal, una censura a tratar temas de interés público. La verdad que a partir de ahora, las partes interesadas deberían acudir a partir de ahora a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), para tratar de revertirlo”, explicó Santagada.

Añadió que el rechazo in límine es un modelo utilizado últimamente para que la Corte rechace los asuntos que no tienen la intención de tratar.

Afirmó que no sabe si la Corte no se dio cuenta o directamente quería dejar firmes fallos que cercenaran la libertad de expresión y de prensa. Esto, refiriéndose al fallo dictado por los ministros del Máximo Tribunal.

CORTE. En el caso, la Sala Constitucional de la Corte rechazó in límine, la acción de inconstitucionalidad promovida por los abogados de la firma Editora del Este SA, contra los fallos dictados en un amparo promovido por la Universidad Internacional Tres Fronteras en contra de varios medios de comunicación.

Se prohibió publicar datos de un supuesto acoso sexual donde acusaban al ingeniero Gustavo Duarte Ruiz Díaz, director y propietario de la citada universidad.

Los ministros Miryam Peña, Gladys Bareiro de Módica y Antonio Fretes, rechazaron la acción sin entrar a analizar el fondo de la cuestión, con el argumento de que no cumplía con los requisitos formales.

Los abogados Porfirio Garcete e Yrma Núñez sostuvieron en la acción que se violaron los artículos 16, 26, 28, 29, 137 y 256 de la Carta Magna. Alegó que se vulneraron principios constitucionales por ser fallos arbitrarios.

El juez del Alto Paraná, Amílcar Marecos, el 24 de mayo pasado, había admitido el amparo en contra del Sistema Nacional de Televisión (Canal 9) y Multimedia SA (Hoy.com y Diario Popular), además de RDN Resumen de Noticias, Diario Extra, Diario Vanguardia y el abogado Elías Fox. Se prohibió la divulgación, publicación, generación, alteración por cualquier medio visual, escrita o en versión digital, de imágenes contra los accionantes.

El Tribunal de Apelación con voto de los camaristas Mirian Meza y Aniceto Amarilla, confirmaron el fallo contra el Canal 9 y Multimedia SA, y parcialmente contra los medios Editora del Este SA, Vanguardia y RDN.

Dejá tu comentario