08 feb. 2025

Ex senador dijo que la salida que plantea la Corte es ilegal

El caso del siniestro del supermercado causa preocupación entre abogados por el precedente que se puede crear. Gonzalo Quintana indicó que es gravísimo para el Estado de Derecho la salida que se dio al recusar a jueces.

Las críticas sobre la rotura del Estado de Derecho no se hacen esperar, en especial entre profesionales del derecho, a raíz de lo acontecido el martes pasado en el juicio del Ycuá Bolaños y la recusación planteada contra dos jueces que calificaron de culposa la conducta de los acusados.
Para el senador Gonzalo Quintana, la fórmula de revisión de la sentencia que plantea la Corte es completamente ilegal e inconstitucional y peligrosa.
Algunos sectores de abogados cuestionan que como salida pareciera que se quiera elegir nuevos jueces y dar una solución política al caso. Esto porque, al conocerse parcialmente los votos de los magistrados, por la ley procesal penal ya no se puede recusar a un juez.

ELEGIR JUECES. El abogado Gonzalo Quintana fue uno de ellos. En conversación con ÚH, explicó: “La Corte Suprema de Justicia vuelve a las soluciones políticas y actúa de acuerdo con las soluciones que el poder político necesita para controlar el disgusto social”, comentó el profesional.
Añadió: “Aquí no se le dice a la gente que si una sentencia no te gusta tenés que apelarla. Recusar a un juez cuando el fallo es evidente es una forma de elegir magistrado. Se entabla un precedente de que vos elegís a los jueces una vez que sabés su criterio”.
El ex legislador fue uno de los impulsores de la reforma de la ley penal en el país. Indicó también que le parecía “gravísima la respuesta política a la situación creada en el juicio del Ycuá Bolaños”.
“Así como están las cosas, si vos no le das 25 años de pena, no hacés justicia. Esa es la impresión que da y eso es tomar partido y yo no quiero hacer eso”, acotó.

DOMINIO. “El Poder Judicial es evidente que es un elemento del sistema de dominación del poder político y actúa de acuerdo con los intereses que tiene el Gobierno de resolver las cuestiones políticas”, explicó.
Le pareció “muy llamativo que el presidente Nicanor Duarte Frutos haya intervenido tan directamente y que los miembros de la Corte Suprema, a la tarde, vienen en calzoncillos, se reúnen para dar respuesta a una que es cuestión de carácter político”.
Concluyó que su reunión fue “porque el Gobierno no puede resolverlo en la calle y la Corte promete una fórmula revisión de la sentencia, que es completamente ilegal e inconstitucional. De eso sí estoy seguro y me parece peligrosísimo”.
En el caso del Ycuá Bolaños, no es nuevo que se cambie un fiscal o magistrado. La primera fue la fiscala Teresa Sosa, que hizo declaraciones a la prensa y motivó la reacción de las víctimas que exigieron al entonces fiscal general del Estado, Óscar Latorre, que la sacara del caso.
Otro que corrió la misma suerte –y hasta renunció a la magistratura– fue el ex juez de Lambaré, Augusto Melo Suárez, quien había concedido la prisión domiciliaria de Juan Pío Paiva. La decisión fue revocada en 24 horas.
Ahora, con la lectura de los votos de los jueces Manuel Aguirre y Elio Rubén Ovelar, ambos fueron recusados, tras la reacción de las víctimas.

Los apartados durante el proceso

1) Fiscala Teresa Sosa: noviembre del 2004. Hizo declaraciones a la prensa que no gustaron a las víctimas. Las protestas obligaron al fiscal Latorre a separarla del caso.

2) Juez Augusto Melo Suares: abril del 2005. Dispuso la prisión domiciliaria de Juan Pío Paiva. Las protestas fueron tantas, que la medida fue revocada. El juez renunció después.

3) Juez Manuel Aguirre Rodas: diciembre del 2006. Fue recusado por el fiscal y los querellantes por su voto a favor del homicidio culposo. El fiscal Edgar Sánchez habló de sospechas de soborno.

4) Juez Elio Rubén Ovelar: diciembre del 2006. Al igual que el anterior, fue recusado por su voto por el homicidio culposo. El fiscal Edgar Sánchez también dijo que tenía sospechas de soborno.