23 de agosto
Miércoles
Despejado
24°
34°
Jueves
Mayormente nublado
24°
35°
Viernes
Despejado
23°
35°
Sábado
Nublado
20°
33°
Avatar
Avatar
Bienvenido,
Cerrar Cerrar
Cerrar
Login/Registración
Búsqueda
Cerrar
Ultimo Momento
domingo 23 de abril de 2017, 01:00

Nuevo juicio para comiso de estancia en caso de lavado

El Tribunal de Apelación Penal, Primera Sala, anuló el rechazo del comiso de una estancia en un caso de lavado de dinero, por lo que se deberá repetir el juicio oral para analizar este pedido del fiscal.

Los camaristas ratificaron los tres años y medio de cárcel a los que fue condenado Nery Pinazo Ricardi, hallado culpable de lavar dinero del narcotráfico. Tiene otra condena de 17 años de cárcel.

El fallo fue dictado en forma unánime por los camaristas Gustavo Santander, Pedro Mayor Martínez y Gustavo Ocampos.

El juicio oral fue realizado el 10 de agosto del 2016 por los jueces Víctor Alfieri, Héctor Capurro y Juan Carlos Zárate, quienes condenaron al acusado. Se acreditó que lavó 600 millones de guaraníes, producto del narcotráfico.

Además, los jueces rechazaron el pedido del fiscal antidrogas Marcelo Pecci, del comiso de la estancia Brillante, ubicada en Bella Vista Norte, en el Amambay.

Esto fue apelado por el agente del Ministerio Público, quien pidió anular este punto de la sentencia, porque pidió el comiso de la estancia Ña Vary y no de Brillante.

Por su parte, los defensores Laura Casuso y Jorge Prieto pidieron rechazar el pedido del fiscal, ya que en el juicio solicitó comisar la estancia Brillante y no Ña Vary.

El argumento de los jueces había sido que no podían admitir el comiso porque la estancia Brillante está a nombre de Rosa Toribia Martínez de Colmán, esposa de Marcelino Colmán, quienes tienen sobreseimiento provisional en la causa a pedido de Pecci.

En sus escritos de apelación, Pecci negó que haya pedido el comiso de la estancia Brillante en lugar de Ña Vary, con lo que atacó incluso el acta del juicio oral y negó que lo haya dicho en sus alegatos finales.

Los camaristas dicen que la modificación del acta del juicio fue extemporánea. Sobre el comiso, señalan que se cercenó el derecho de la Fiscalía, por lo que debía repetirse el juicio oral para este punto.