Una Corte que responda a los intereses del pueblo

La decadencia de la televisión argentina se aceleró con la implementación del sistema de medición de niveles de audiencia minuto a minuto. A partir de allí los cuerpos esculturales y las situaciones ridículas fueron expulsando a los programas con contenido útil o inteligente de los horarios centrales primero, y de la TV abierta después. No debemos sorprendernos de que lo mismo ocurra aquí. Esa tecnología existe en otros países, muchos de éstos han tenido la suerte de no haberse vuelto adictos.

Si usted es de los pocos que no leyó a Sartori en su "Homo videns" le comento -con absoluto descaro por manipular sus palabras- que dice que hoy día se considera buena televisión lo que consiga mayor cantidad de audiencia cautiva, por lo que las emisiones de relevancia intelectual pasan a ser consideradas como parte de la mala televisión. Eso pasa en política también.

El voto directo -según está diseñado en nuestra Constitución, y en las normas electorales-, es una especie de encuesta. Quien gana representa al porcentaje final del porcentaje inicial obtenido en una interna.

Explico la que reconozco como una pueril teoría: triunfa en las primarias de su partido alguien con un 40%, luego en las generales con otro 40%, lo que significa un 16% de seguidores específicos del vencedor. La cosa no funciona exactamente así, pero es una muestra de cómo se pueden manipular las estadísticas, principalmente si consideramos que el actual presidente no pasó por ninguna interna.

Cuando se realizan mediciones o sondeos con el público en general, donde se pregunta sobre cuestiones sumamente delicadas, como lo referente al cambio de ministros de la Corte Suprema de Justicia (que no es lo mismo que consultar sobre la percepción sobre la administración de justicia en sí), se contribuye a la trivialización del Poder Judicial. Puede sonar clasista, pero la opinión de un vendedor callejero o un exitoso comerciante, como ejemplos, no puede valer lo mismo que la de un catedrático o un respetado profesional del foro. Una audiencia pública tampoco es el medio adecuado. No se puede elegir un alto magistrado por clamor popular o sólo porque sea carismático o sepa desenvolverse ante un auditorio.

Si pasamos del cuoteo político al cuoteo participativo, donde los candidatos a integrar la máxima instancia respondan a intereses de sectores sociales, podemos esperar alguna de las distribuciones más o menos como las que siguen:

A-Serían dos hombres heterosexuales, un homosexual, otro bisexual y un célibe; dos mujeres heterosexuales, una lesbiana y una bisexual. B- Cuatro católicos, cuatro protestantes y uno de entre ateos y otras religiones. C- Cuatro cerristas, cuatro olimpistas y uno de entre los demás. D- Cuatro conservadores, cuatro progresistas y uno de centro. E- Cinco con bajo nivel intelectual, tres con preparación mediocre y un buen letrado.

F- Uno será designado por el sector de los sintierras, uno por los sintechos, uno por los indígenas, uno por los contrabandistas y distribuidores de productos piratas, uno por los sindicatos, uno por los ganaderos, uno por los sojeros y dos por la prensa. G- Cinco deberían tener menos de 35 años, tres entre 35 y 50 y uno mayor de 50 (más o menos según el censo).

Ahora, cómo hacer para que los nueve reúnan esas características -de la A a la G- ya es cosa de alquimia o brujería.