25 abr. 2024

Juez permite a dos bancos pagar a tenedores de bonos de Argentina

En una audiencia, el magistrado Thomas Griesa ordenó a las partes volver a sentarse a la mesa de negociaciones porque un arreglo es “el único camino” para resolver la disputa para el pago de la deuda.

Arribo.  Los abogados de Argentina en EEUU llegan al despacho del juez para la convocatoria.

Arribo. Los abogados de Argentina en EEUU llegan al despacho del juez para la convocatoria.

AFP, REUTER y EFE

NUEVA YORK - EEUU

El juez estadounidense Thomas Griesa redactó ayer una orden de aclaración para las entidades bancarias Euroclear Bank y Clearstream Banking en la que les permite efectuar el pago que Argentina realizó el 26 de junio para los tenedores de bonos de deuda reestructurada en dólares.

El magistrado redactó esta orden horas después de la vista en la que reanudó las negociaciones entre Argentina y los fondos especulativos que no se acogieron al canje de deuda y obliga a hacer este pago de una sola vez, en las mismas condiciones que ya permitió a Citibank hace unos días. Así, estos bonistas, junto con los tenedores de bonos emitidos en pesos bajo legislación argentina, serán los que puedan recibir el dinero que ingresó el Gobierno de Argentina, mientras que otros bancos o agentes de cambio, entre ellos el Bank of New York Mellon (BNY) al que se refiere el cese de pagos declarado el miércoles, siguen con los fondos congelados.

ordena reunión. En la audiencia que duró poco menos de una hora y en la que habló casi de manera exclusiva, el juez Thomas Griesa ordenó a la Argentina y a los holdouts a volver a negociar y rechazó además un pedido para cambiar al mediador designado en el caso, Daniel Pollack, formulado por los abogados de Argentina por declaraciones hechas tras la falta de acuerdo.

“Calmemos los ánimos sobre cualquier idea de desconfianza. En lo que se puede confiar es en propuestas, recomendaciones”, dijo Griesa recordando que las “dos obligaciones” de Argentina, con los bonistas de los canjes de 2005 y 2010 y con los fondos que ganaron un juicio por 1.330 millones de dólares, permanecen y deben ser resueltas.

En la sala repleta de los tribunales del sur de Manhattan, el abogado Jonathan Blackman, del estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, había dicho justo antes que “Argentina ya no tenía confianza en el proceso llevado adelante por Pollack y pidió otros medios para facilitar el diálogo”. El rechazo a esta demanda y la orden para volver a la mesa de negociaciones tuvieron lugar menos de 24 horas después de que la presidenta argentina Cristina Fernández cuestionase a Griesa y Pollack por un evidente “manejo discriminatorio” de la causa. El Ejecutivo argentino había indicado que no tenía expectativas positivas para la audiencia por esa misma visión parcial de la que acusa a Griesa.

Limbo legal. Tras haber hablado de default tanto la semana pasada como en su orden de convocatoria para esta audiencia, el magistrado cambió su tono el viernes y adoptó una posición mucha más ambigua, sin dejar de recordar que Argentina “no hizo los pagos de intereses a los tenedores de bonos canjeados. Esa no es una cuestión en la que quiero entrar”, señaló cuando tocó el tema del default, ratificado ayer por la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA), una entidad privada en cuya comisión de pagos se encuentra Elliot Management, la empresa matriz de NML Capital, uno de los fondos que enfrenta a Argentina. El default fue determinado por tres calificadoras de riesgo. Según el gobierno que rechaza haber entrado en default, ese dinero ya no le pertenece por haber sido entregado al fideicomiso de los bonistas y el juez está actuando más allá de sus prerrogativas. El bloqueo del juez impidió que los acreedores recibieran su dinero.

Más contenido de esta sección
Las ventas al público en los comercios pyme de Argentina cayeron un 25,5% interanual en febrero pasado, golpeadas por la pérdida de poder adquisitivo de los consumidores a causa de la elevadísima inflación, y acumulan un declive del 27% en el primer bimestre del año, según un informe sectorial difundido este domingo.
El mandatario decidió crear el fondo nacional de alimentación escolar esperando un apoyo total, pues quién se animaría a rechazar un plato de comida para el 100% de los niños escolarizados en el país durante todo el año.
Un gran alivio produjo en los usuarios la noticia de la rescisión del contrato con la empresa Parxin y que inmediatamente se iniciaría el proceso de término de la concesión del estacionamiento tarifado en la ciudad de Asunción. La suspensión no debe ser un elemento de distracción, que nos lleve a olvidar la vergonzosa improvisación con la que se administra la capital; así como tampoco el hecho de que la administración municipal carece de un plan para resolver el tránsito y para dar alternativas de movilidad para la ciudadanía.
Sin educación no habrá un Paraguay con desarrollo, bienestar e igualdad. Por esto, cuando se reclama y exige transparencia absoluta en la gestión de los recursos para la educación, como es el caso de los fondos que provienen de la compensación por la cesión de energía de Itaipú, se trata de una legítima preocupación. Después de más de una década los resultados de la administración del Fonacide son negativos, así como también resalta en esta línea la falta de confianza de la ciudadanía respecto a la gestión de los millonarios recursos.
En el Paraguay, pareciera que los tribunales de sentencia tienen prohibido absolver a los acusados, por lo menos en algunos casos mediáticos. Y, si acaso algunos jueces tienen la osadía de hacerlo, la misma Corte Suprema los manda al frezzer, sacándolos de los juicios más sonados.
Con la impunidad de siempre, de toda la vida, el senador colorado en situación de retiro, Kalé Galaverna dijo el otro día: “Si los políticos no conseguimos cargos para familiares o amigos, somos considerados inútiles. En mi vida política, he conseguido unos cinco mil a seis mil cargos en el Estado...”. El político había justificado así la cuestión del nepotismo, el tema del momento.