25 abr. 2024

Curuguaty: Debate gira en la absolución y el pedido de penas

Esta mañana, desde las 8.00, continúa el juicio oral por la matanza de Curuguaty. El proceso se debate entre el pedido de penas de hasta 40 años de cárcel y la absolución requerida por la defensa.

Es probable que esta semana concluya el debate de las partes, para que finalmente los jueces Ramón Trinidad Zelaya, Samuel Silvero y Benito González entren a deliberar para dictar sentencia. Para hoy, deben hacer sus alegatos finales los abogados defensores Víctor Azuaga y Marcos Shirakawa. Ambos son los últimos que deben hablar en la causa.

Posteriormente, vendrán la réplica –si así lo deciden– de los fiscales, y la dúplica de la defensa. También se dará oportunidad a las palabras finales de los acusados y víctimas o familiares, si están presentes, para luego pasar a la deliberación. En el caso del Ministerio Público, en sus alegatos pidió penas de hasta 40 años de cárcel.

Los fiscales entendieron que fueron Rubén Villalba y Luis Olmedo los que mataron al Erven Lovera, cuando que en principio, el fiscal Jalil Rachid había acusado por homicidio tentado, al no poder decir si mataron o no. Con ello, pidieron pena de 30 años de cárcel y 10 de medidas de seguridad para Villalba y 25 años para Olmedo. Luego, 20 años para Arnaldo Quintana y Néstor Castro, porque fueron detenidos dentro del predio en desalojo, entre algunas de las penas solicitadas. Alegaron también que el hecho ocurrió en Campos Morombi y no en Marina Cué, y que la supuesta inscripción del Estado de las tierras era nula.

Los defensores por su parte, en sus alegatos, rebatieron uno por uno los puntos alegados por la Fiscalía, y pidieron la absolución de los acusados. Sobre que Villalba y Olmedo mataron a Lovera, hablaron de nulidad, porque en principio se acusó por tentativa de homicidio, y ahora se habla de homicidio consumado.

Más contenido de esta sección
Las ventas al público en los comercios pyme de Argentina cayeron un 25,5% interanual en febrero pasado, golpeadas por la pérdida de poder adquisitivo de los consumidores a causa de la elevadísima inflación, y acumulan un declive del 27% en el primer bimestre del año, según un informe sectorial difundido este domingo.
El mandatario decidió crear el fondo nacional de alimentación escolar esperando un apoyo total, pues quién se animaría a rechazar un plato de comida para el 100% de los niños escolarizados en el país durante todo el año.
Un gran alivio produjo en los usuarios la noticia de la rescisión del contrato con la empresa Parxin y que inmediatamente se iniciaría el proceso de término de la concesión del estacionamiento tarifado en la ciudad de Asunción. La suspensión no debe ser un elemento de distracción, que nos lleve a olvidar la vergonzosa improvisación con la que se administra la capital; así como tampoco el hecho de que la administración municipal carece de un plan para resolver el tránsito y para dar alternativas de movilidad para la ciudadanía.
Sin educación no habrá un Paraguay con desarrollo, bienestar e igualdad. Por esto, cuando se reclama y exige transparencia absoluta en la gestión de los recursos para la educación, como es el caso de los fondos que provienen de la compensación por la cesión de energía de Itaipú, se trata de una legítima preocupación. Después de más de una década los resultados de la administración del Fonacide son negativos, así como también resalta en esta línea la falta de confianza de la ciudadanía respecto a la gestión de los millonarios recursos.
En el Paraguay, pareciera que los tribunales de sentencia tienen prohibido absolver a los acusados, por lo menos en algunos casos mediáticos. Y, si acaso algunos jueces tienen la osadía de hacerlo, la misma Corte Suprema los manda al frezzer, sacándolos de los juicios más sonados.
Con la impunidad de siempre, de toda la vida, el senador colorado en situación de retiro, Kalé Galaverna dijo el otro día: “Si los políticos no conseguimos cargos para familiares o amigos, somos considerados inútiles. En mi vida política, he conseguido unos cinco mil a seis mil cargos en el Estado...”. El político había justificado así la cuestión del nepotismo, el tema del momento.