Invitado por la fundación Friedrich Ebert Stiftung y por la Sociedad de Economía Política del Paraguay (Seppy), el experto alemán brindó la charla Los peligros del endeudamiento público: ¿Hacia dónde va Paraguay? en la que consideró que cuatro de los cinco indicadores macroeconómicos del país que inciden en la deuda pública evolucionan últimamente con malos resultados y solo uno de ellos se posiciona de manera coherente con las expectativas.
Con esto, el especialista mencionó que si bien los niveles de la deuda externa se mantienen aún relativamente controlables, puede volverse más adelante un escenario de mayores riesgos para la economía local.
“Si Paraguay entra en una crisis de deuda, debe negociar con cada grupo de acreedores, lo cual en el pasado resultó para otros países una receta hacia el fracaso. Por ejemplo, Senegal negoció 14 veces sobre su misma deuda con los organismos internacionales”, destacó.
preocupación. Los indicadores analizados por la organización que lidera Kaiser, así como los que toman el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otras entidades, son la deuda pública relativa al PIB, la deuda pública sobre los ingresos fiscales, el servicio de la deuda sobre las exportaciones, la deuda externa sobre las importaciones y la deuda externa relativa al PIB.
Solo este último indicador no empeoró, según el analista germano, pero los otros cuatro sí muestran señales de haber retrocedido en los niveles deseados, por eso es que hay mucho riesgo de ingresar en un escenario más complicado para sostener la deuda.
Sobre el amplio debate en torno a los defensores de endeudar a un país para conseguir inversiones para infraestructura y obras, y quienes advierten de los riesgos de tomar recursos mediante emisión de bonos para tales fines, definió que ambas posturas en esencia tienen razón, pero lo que más redunda importancia es saber utilizar esa deuda que se contrae.
en picada. “Entre el 2011 y 2015, cuatro de los indicadores citados empeoraron en al menos 10% hacia abajo. No obstante, el nivel de deuda está todavía bajo control, pero la tendencia es bien crítica. Esto debe generar el momento exacto –que es ahora– como para debatir y discutir opciones que tiene el país antes de seguir tomando deuda”, dijo.
Kaiser observó una suerte de deja vu (situación que se repite) respecto de la crisis de los años 80. En aquella ocasión los “remedios” para las economías del tercer mundo en recesión fueron tomados de los bancos centrales de los países ricos, pero según advirtió, se produjo solo un turismo de créditos no solo para infraestructura, sino también para tapar agujeros en las balanzas de pagos, adquiriendo nuevos créditos sin mucho control.
sin herramientas. En su exposición, adujo que faltan mecanismos para contener la llamada insolvencia que un país puede tener a nivel internacional.
En cuanto a Latinoamérica, dijo que los países más endeudados ahora son los del Caribe, liderados por Jamaica; además de los centroamericanos, como El Salvador. Venezuela, con su crisis política y Argentina por la turbulencia reciente también están con un nivel de deuda más preocupante, según consignó.
“Lo alarmante en nuestro análisis de este año es que países que no estaban en una situación crítica volvieron últimamente a ser monitoreados, porque sus indicadores están más allá de los límites de sostenibilidad; entre ellos está Perú, muy exitoso hasta hace un tiempo”, sostuvo.